A parte radical da proposta “Towards Responsible Publishing” da cOAlition S é que trata a taxa de processamento de artigos como o problema a ser aposentado, não o problema a ser regulado.O grupo de financiadores por trás do Plan S publicou a proposta em 10 de julho de 2023 e realizou uma consulta até 1 de setembro de 2023, fazendo uma pergunta desconfortável: se os financiadores públicos e filantrópicos já pagam pela pesquisa, por que eles estão pagando novamente, através de assinaturas e APCs, para lê-la e publicá-la de volta?
Três anos depois, essa pergunta ainda inquieta as pessoas que vendem publicações acadêmicas.A consulta não produziu nenhum mandato de política imediato, mas traçou uma linha entre os serviços de publicação que ganham sua manutenção e os aluguéis de publicação que sobrevivem ao hábito institucional.Esta distinção agora aparece nas negociações de contratos, políticas de pré-impressão e discurso de comitê de contratação, mesmo onde a frase "edição responsável" nunca aparece.
O que a proposta realmente diz
cOAlition S descreve uma seqüência de "publicar, revisar, curar". Um pesquisador publica uma pré-impressão primeiro, seleciona um serviço de revisão por pares após a publicação e, em seguida, coloca a versão revisada em uma revista ou plataforma que curia o registro. Fundadores, universidades ou agências nacionais pagariam transparentemente pelos serviços realizados, em vez de pagar um APC a um preço estabelecido pelo editor. O autor não seria cobrado. O leitor não seria cobrado.
A proposta pede que as instituições deixem de comprar artigos como produtos discretos e comecem a comprar rastreamento, gerenciamento de revisão, edição de cópias e arquivamento como serviços concorrentes.
O que a consulta pediu
A página oficial de consulta apresentou a proposta e uma série de perguntas.Ele convidou comentários sobre a rota pré-impressão-primeira, a divulgação pública de relatórios de revisão, preços transparentes de serviços, e a mecânica de uma transição para longe das taxas de autor.
Os entrevistados também foram perguntados quem deve governar o sistema e como evitar a substituição de um porteiro por outro.Esta pergunta de governança provou ser a parte mais difícil.Os financiadores podem definir regras para os pesquisadores que financiam, mas eles não podem definir um preço de mercado global para o trabalho editorial, e eles não têm poder direto sobre editores comerciais que não levam seu dinheiro.
Os materiais arquivados continuam sendo uma leitura útil para os administradores universitários que estão renegociando contratos de leitura e publicação.Coalição S PáginaAo lado daPlano de PrincípiosIsso o sustenta.
Photo by Claudio Schwarz on Unsplash
Aqui está a captura
A proposta torna a publicação mais transparente, mas também mais trabalhoso para os revisores e editores em um momento em que os departamentos dizem que eles não podem encontrar tempo para ler um único manuscrito, muito menos comentar sobre ele em público. A APC teve a virtude de simplicidade: uma fatura, um PDF, feito. Substituí-lo por um mercado para serviços de revisão e curadoria só funciona se a revisão é financiada e formalmente reconhecida.
Você pode ver a tensão nas lutas paralelas sobreAPEC rejeita ativismoe sobrePreprint Overlay JornaisOs relatórios de revisão publicados tornam-se registros acadêmicos públicos, então eles precisam de governança, metadados, registros de contribuintes e moderação. Isso não é uma razão para manter as revisões em segredo.
Hype versus realidade
- O Hype:A proposta encerrará o APC imediatamente.A realidade:Ele não tem um mecanismo de aplicação. cOAlition S pode sinalizar, mas não pode legislar.
- O Hype:As pré-impressões substituirão a revisão por pares.A realidade:A proposta mantém a revisão por pares; move os relatórios para o aberto e pede a alguém para pagar por eles.
- O Hype:A consulta resolveu o debate.A realidade:Fundadores e grupos de bibliotecas universitárias acolheram a direção; editores dependentes de subscrição e receita da APC pediram mais estudo antes de qualquer transição.
- O Hype:Um modelo global se encaixa em cada disciplina.A realidade:Pesquisadores de humanidades e ciências sociais apontaram que as monografias e bolsas de estudo de longo prazo exigiriam tratamento separado dos fluxos de trabalho de artigos.
A lacuna entre o hype e o documento de trabalho é mais ampla em dinheiro.A proposta pressupõe que alguém pague pela infraestrutura de revisão pública.Ninguém identificou ainda uma linha de orçamento global estável para isso.
A divisão institucional
A Wellcome e a UK Research and Innovation apoiaram a cOAlition S desde o início, e suas subvenções já trazem condições de acesso aberto que empurram os pesquisadores para o compartilhamento de pré-impressão e retenção de direitos. bibliotecas universitárias acolheram principalmente um debate que coloca os custos de serviço na mesa.
A divisão importa porque bibliotecas e editores sentam-se nos extremos opostos da mesma fatura. Uma universidade que paga por um acordo de leitura e publicação não é neutra; já gastou o dinheiro que um mercado baseado em serviços redirecionaria. Disputas de contrato de leitura e publicação, incluindo o confronto do Reino Unido com a Elsevier, mostram o quão rapidamente esta conversa se torna uma negociação de orçamento em vez de um seminário de filosofia.Reforma da Avaliação de Investigaçãocobre a mesma frente de outro ângulo.
Photo by Thought Catalog on Unsplash
O que acontece a seguir
A proposta continua a ser um documento de discussão, mas já alterou a linguagem das chamadas de financiamento. Alguns financiadores membros da cOAlition S agora pedem aos doadores que publicem pré-requisitos e incluam relatórios de revisão por pares nos relatórios finais. Outros estão experimentando financiamento direto para infraestruturas abertas através de iniciativas que não dependem de faturas da APC.
Para os pesquisadores, a decisão prática não é se adotar o modelo inteiro, mas quais partes adotar agora. Postar uma pré-impressão não custa nada e satisfaz um número crescente de requisitos do financiador. Publicar relatórios de revisão publicamente é mais difícil, em parte porque as revistas nem sempre permitem isso e em parte porque um relatório franco pode criar risco profissional.
A última palavra pertence às pessoas que têm que postar a pré-impressão, responder às avaliações e, em seguida, esperar para ver se uma comissão conta com qualquer um deles.