Revisão de Peer Didn't Die.
Em outubro de 2024, a Clarivate anunciou que a eLife não receberia mais um Journal Impact Factor sob as regras de indexação da empresa, uma consequência direta do modelo eLife lançado em janeiro de 2023.
Essa luta não é uma briga de nicho entre um editor e uma empresa de dados. marcou o momento em que revistas pré-impressas e modelos de revisão pós-publicação deixaram de ser experimentos e começaram a forçar o sistema de pesquisa a explicar como a avaliação deveria funcionar.
O que um Overlay Journal realmente faz
Um jornal de sobreposição não possui ou hospeda os papéis que ele avalia. Ele fica no topo de um servidor de pré-impressão existente, tipicamente arXiv, bioRxiv, medRxiv, ou um repositório institucional. O artigo permanece no repositório. O jornal de sobreposição acrescenta o que uma revista tradicional adicionaria: uma revisão por pares, uma recomendação, um marcador de qualidade citável e um lugar na conversa acadêmica que uma pré-impressão nua não fornece.
Discrete Analysis, lançado em 2016 pelo matemático Timothy Gowers, é um caso clássico inicial. Publica apenas artigos que apareceram pela primeira vez na arXiv e adiciona relatórios de árbitros em vez de produzir novos PDFs para o site de um editor. O custo de produção está próximo de zero; o julgamento editorial é o produto.
Os modelos não são todos iguais
A revisão de pares pós-publicação é um termo de guarda-chuva amplo o suficiente para esconder as diferenças reais. cobre revisão formal após a publicação, comentários deixados por qualquer leitor, revisão independente da revista que acontece antes de um artigo chegar a uma revista e a nota de baixa aposta que nunca é escrita.
- Os pré-requisitos da eLife.Cada artigo que limpa o rastreio editorial é publicado, seguido por revisões públicas e uma avaliação da eLife. Os autores revisam, e o mesmo artigo acumula versões.
- Plataforma de publicação com comentários convidados. F1000Investigação, lançado em 2012, publica dentro de dias, depois atribui revisores nomeados. Duas avaliações positivas são suficientes para que um artigo entre em bancos de dados de indexação, como o PubMed.
- Recomendação da Comunidade. Peer Community emUma recomendação PCI é um sinal público de qualidade que os autores podem usar com revistas ou financiadores.
- Revisão Independente de Jornal. Revisão Commons, um projeto conjunto de EMBO e ASAPbio, fornece revisão por pares antes da submissão para que os autores possam passar os mesmos relatórios em várias revistas.
Cada versão reorganiza os mesmos trabalhos: hospedagem, revisão, validação e a faturação que costumava ligá-los. eLife move a validação após a publicação. F1000Research faz a publicação o primeiro passo e a revisão o segundo. Peer Community In remove a revista do loop completamente até que uma recomendação exista.
Photo by Emily Park on Unsplash
Aqui está a captura
O modelo pressupõe que os revisores farão o mesmo trabalho não remunerado, apenas mais tarde e em público. Essa suposição está usando fino. As revisões sobre prépints permanecem escassas em comparação com o número de prépints postados. o próprio modelo da eLife elimina a escassez ao atribuir revisores antes da publicação, o que significa que a revisão ainda acontece na linha do tempo de um editor, não de um leitor. A principal mudança é que o sinal de rejeição desaparece; uma avaliação da eLife que chama um estudo incompleto ainda funciona como um julgamento, mas o artigo permanece citável.
Essa última parte é o que a Clarivate achou problemático. A explicação da empresa para a retenção do Journal Impact Factor não foi que a ciência da eLife piorou. Foi que o processo da eLife não mais se encaixa na definição da empresa de uma revista.A indexação não é garantia de qualidadePerder uma marca de índice pode importar para carreiras enquanto não muda nada sobre a validade de um papel.
As plataformas de financiamento como a Wellcome Open Research e a Gates Open Research mostram o mesmo padrão. A publicação é rápida. A revisão não é. Um artigo pode ser indexado após duas revisões de aprovação, mas se um revisor pedir mudanças importantes e os autores discordarem, o artigo fica em limbo com um registro público que parece inacabado. Para os leitores, uma pré-impressão com duas opiniões assinadas anexadas não é uma descoberta completamente verificada.
Barato não é o mesmo que financiado
As revistas de sobreposição prometem cortar o custo da tipografia, hospedagem e a maior parte da cadeia de produção. Isso é verdade, na medida em que é possível. A análise discreta é executada sobre o trabalho voluntário e a infraestrutura arXiv, e a Peer Community In não tem taxas de autor. Um sistema que depende da coordenação não remunerada tende a escalar através do esgotamento, não do financiamento.Diamante de acesso aberto, onde nenhuma taxa de autor ou leitor ainda deixa alguém segurando a fatura para a plataforma, o trabalho legal e o tempo do pessoal.
Algumas plataformas são executadas com taxas de serviço de universidades ou consórcios; outras são executadas com apoio de subsídios.
Comitês de contratação ainda têm seu próprio relógio
O comitê de contratação não se importa com a cadeia de produção. Ele se importa com os onze minutos por arquivo. Uma pré-impressão revisada pode ser melhor prova do que um artigo pago, mas se o comitê não pode colocá-lo em uma classificação familiar, ele é tratado como um risco. A correção não é outro indicador. Diretrizes de promoção e manutenção precisam nomear pré-impressões revisadas, recomendações do PCI, artigos de revista sobrepostos e os relatórios de revisão pública anexados a eles como evidências legítimas. Comitês precisam dizer o que os revisores devem realmente ler em vez de contar.
Essa mudança é difícil porque pede que os comitês façam mais leitura, não menos.Para candidatos de carreira precoce, o movimento prático é apresentar sobreposição e trabalho de revisão pós-publicação com uma explicação de uma linha do que a recomendação significa.Uma recomendação PCI em uma pré-impressão não é o mesmo que um número de página em uma revista de assinatura, e fingir que não ajuda.
Photo by Philip Strong on Unsplash
A IA geradora torna a revisão pós-publicação mais difícil
Publicar primeiro e coletar revisões mais tarde produz uma área maior para manipulação. As mesmas ferramentas de IA generativas que podem escrever relatórios de árbitros para revistas tradicionais podem escrever comentários sobre prépints.Avaliação em Peer ReviewQualquer sistema pós-publicação precisa dizer quem conta como revisor, se as identidades são verificadas e como os conflitos de interesses são tratados.
ASAPBIOtem passado anos pressionando para a revisão pré-impressão aberta, e seu trabalho é um teste útil de se os financiadores vão pagar pela parte humana do processo.A tecnologia não é a lacuna.O incentivo para escrever uma revisão cuidadosa para um artigo que pode nunca ser lido permanece a lacuna.
O que acontece a seguir
Os próximos doze meses mostrarão se os financiadores estendem o reconhecimento, os índices se adaptam, os comitês de contratação mudam suas listas de verificação e os códigos de promoção da universidade removem o asterisco dos pretextos. O jornal de sobreposição não é mais uma ideia marginal, e o modelo de revisão pós-publicação não é mais uma peça de pensamento.
Michael Eisen, o geneticista que editou o eLife quando seu novo modelo estava sendo construído, passou anos dizendo às instituições para julgar a ciência e não o local. Ele não está mais nessa cadeira. As instituições que ele criticou ainda estão contratando, ainda promovendo, ainda classificando, ainda pedindo a marca familiar. Um modelo que separa a avaliação da publicação só terá importância quando essas instituições decidirem que a separação é legítima.