Dia Mundial da Propriedade Intelectual 2026: Debates sobre IA e PI Passam da Teoria para os Tribunais

O Dia Mundial da Propriedade Intelectual foi estabelecido em 2000 e cai na data em que a Convenção da OMPI entrou em vigor em 1970. A OMPI tem 193 Estados-membros, e a cada abril 26 governos, firmas de advocacia e grupos de criadores realizam eventos para explicar como as patentes, direitos autorais, marcas comerciais e desenhos funcionam. Campanhas passadas centraram-se em mulheres inventoras, pequenas empresas, jovens e os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. Este ano o debate não está à espera de um tema unificador.

A questão por trás de cada disputa de IA e IP

A lei de patentes e direitos autorais pressupõe uma pessoa no centro. Um inventor deve ser nomeado, um criador deve fazer escolhas, um proprietário deve possuir um direito transferível, e um registro público deve explicar o limite. Sistemas de IA geradores – grandes modelos de linguagem e geradores de imagem ou áudio – interrompem essa cadeia. Eles produzem saídas de padrões estatísticos aprendidos sobre enormes conjuntos de dados, muitas vezes sem que o homem direcione a expressão exata.

A questão mais profunda é se os conceitos fundamentais da propriedade intelectual podem lidar com uma ferramenta que gera invenções candidatas e obras expressivas em velocidade e escala, sem nenhuma intenção subjetiva admitida.A OMPI conta com 193 estados membros.Os pedidos de DABUS de Thaler alcançaram mais de uma dúzia de escritórios de patentes, e a taxa de base entre as principais jurisdições tem sido consistente: os inventores devem ser humanos.

DABUS e Inventário de Máquinas

Stephen Thaler listou um sistema de IA chamado DABUS como o inventor em pedidos de patentes em vários países, forçando a questão a passar a teoria. O Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos recusou, e o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal decidiu em Thaler v. Vidal em 2022 que a Lei de Patentes exige que os inventores sejam pessoas físicas. O Supremo Tribunal do Reino Unido chegou à mesma conclusão em dezembro de 2023, afirmando que um inventor deve ser uma pessoa e que o próprio DABUS não pode ser um.Suprema Corte do Reino Unido em Thalercontinua a ser uma das declarações judiciais mais claras para documentários e praticantes.

A África do Sul concedeu uma patente para listar o DABUS como inventor em 2021, um resultado que atraiu ampla cobertura, mas não resetou a prática global.Alemanha, Austrália, o Escritório Europeu de Patentes e os Estados Unidos finalmente mantiveram a regra do homem-inventor depois de sinais administrativos iniciais sugerirem alguma incerteza.O próprio processo da OMPI tem sido mapeando as linhas de falha desde 2019 através de sua Conversação sobre Propriedade Intelectual e Inteligência Artificial;O WIPO AI e o Portal IPNenhuma jurisdição maior ainda nomeou um sistema de IA como um inventor legal.

O que permanece aberto é a pergunta mais difícil que os arquivos de Thaler expõem. Se um humano fizer uma contribuição material para uma invenção assistida por IA, a proteção de patentes ainda pode estar disponível. Advogados de patentes agora passam uma grande parte do tempo de redação documentando exatamente o que o humano mudou, selecionou, verificou ou rejeitou. A linha não é entre IA e nenhuma IA; é entre a contribuição humana material e mera operação.

O Direito de Autor e o círculo em encolhimento da autoria humana

O Escritório de Direitos Autorais dos EUA emitiu orientação em 16 de março de 2023, afirmando que irá registrar material gerado por IA apenas onde um autor humano tenha exercido um controlo criativo suficiente.Um tribunal distrital federal mais tarde confirmou a recusa do Escritório de registrar a imagem gerada por IA de Thaler A Recent Entrance to Paradise, chamando a autoria humana de um requisito fundamental.Página de orientação do Escritório de Direitos Autorais dos EUAseguindo a evolução da política.

A distinção soa limpa, mas colapsa rapidamente na prática. Um prompt sozinho pode não criar autoria; um fotógrafo que usa uma ferramenta de edição para remover uma linha de alimentação pode ainda possuir o resultado. O Escritório disse que a autoria protegível depende do grau de seleção humana, arranjo, modificação e cura, não de se a IA estava envolvida. Para empregadores e detentores de direitos que dependem de ativos criativos, isso significa que cada trabalho assistido por IA precisa de um registro curto do que o humano mudou e decidiu.

Uma decisão de Pequim de 2023 reconheceu os direitos autorais em uma imagem gerada por IA porque os pedidos detalhados do usuário mostraram escolhas originais suficientes, enquanto outros tribunais chineses afirmaram que a saída pura da máquina não tem autor.

Dados de treinamento: a luta que poderia resolver mais do que a propriedade

A Getty Images processou a Estability AI em Londres em 2023 sobre milhões de imagens que diz que foram copiadas sem permissão; decisões preliminares permitiram que partes da reivindicação prosseguissem.O New York Times processou a OpenAI e a Microsoft em dezembro de 2023 por conteúdo de notícias usado para treinamento e geração de saída, uma das várias ações dos editores ao lado dos autores e da Authors Guild.Na música, Universal Music Group, Sony Music, Warner Records e outros detentores de direitos processaram as empresas de música AI Suno e Udio em junho de 2024 por alegada ingestão em massa de gravações de som.A Reuters documentou a denúncia do New York Timese por que isso importa para a indústria mais ampla.

Nem todos os demandantes querem o mesmo remédio. Alguns procuram taxas de licenciamento; outros querem saídas restritas ou conjuntos de dados de treinamento apagados. As questões legais se tornam sobre se o treinamento é uso justo, negociação justa, uma exceção estatutária ou um ato licenciado separadamente. Nos Estados Unidos a análise se baseia no uso justo; no Reino Unido e na União Europeia as exceções são mais estreitas e a licença coletiva é mais estabelecida.

Os reguladores estão se movendo antes que os tribunais terminem

A Lei da IA da União Europeia, em vigor desde 1 de agosto de 2024, impõe obrigações de transparência aos fornecedores de modelos de IA de finalidade geral.Os fornecedores devem publicar um resumo suficientemente detalhado do conteúdo usado para treinar o modelo, protegendo os segredos comerciais.Atividade Trackertornou-se uma referência padrão para as equipes jurídicas porque as disposições de aplicação estão em fase até 2027.

O Japão tem uma política diferente, com uma ampla exceção de texto e mineração de dados que tem sido lida como mais amigável para o treinamento de modelos. O Reino Unido consultou sobre regras similares de texto comercial e mineração de dados, mas as propostas foram repetidamente paralisadas depois que grupos de criadores se opuseram. Os Estados Unidos não têm lei federal de treinamento de dados específicos de IA, deixando a questão para litígios de uso justo e regras estaduais setoriais. Na prática, um conjunto de dados que é defensível em Tóquio pode criar responsabilidade substancial em Londres, e um modelo lançado em Paris pode ter obrigações de divulgação que seu concorrente de Nova York evita.

Essas divisões regulatórias ficam ao lado de outras lutas de políticas de IA. Exportar controles em chips avançados de IA, por exemplo, forma que as organizações podem treinar os modelos mais capazes.Esta análise das restrições de chips de IA EUA-China. o

O que isso significa para o seu laboratório, estúdio ou equipe jurídica

A taxa de base para os praticantes é simples: suponha que um sistema de IA não possa ser um inventor ou autor único nos principais mercados que importam, mas espere que a linha se mova quando um humano faz escolhas criativas ou técnicas significativas. Documentar essas escolhas. Uma entrada de notebook de laboratório que registra o modelo proposto composto X, e anota quais membros da equipe o selecionaram e validaram por causa de Y, é muito mais útil do que uma vaga notação de descoberta assistida por IA. A mesma disciplina se aplica a estúdios de design, salas de notícias, equipes de cinema e rótulos de música que usam cada vez mais ferramentas geradoras.

Para quem publica ou vende a saída de IA, o risco prático não é que uma máquina reclame a propriedade – as decisões até agora bloqueiam isso.O risco é que a propriedade cai para ninguém, ou para um provedor de serviços cujos termos você aceitou sem ler.Revise os termos das plataformas de IA geradoras antes de usá-las para trabalho comercial.Alguns provedores atribuem a saída ao usuário; outros reservam direitos, executam auditorias de conteúdo, usam capas comerciais ou prometem apenas o que a lei local permite, o que pode ser muito pouco.

• Mantenha um registro curto das decisões humanas em qualquer pedido de patente ou trabalho criativo assistido por IA.
• Verifique se as licenças de dados de treinamento cobrem o uso específico que você está fazendo; uma licença de pesquisa raramente permite treinamento comercial.
• Acompanhe as obrigações de divulgação da Lei da IA da UE se o seu produto for comercializado na UE, mesmo que o modelo tenha sido treinado em outro lugar.
• Para litígios ou licenciamento, identifique a origem do conjunto de dados, o desenvolvedor do modelo, o implementador e o usuário final; cada jurisdição anexa suas próprias regras.

Próximo passo concreto

A próxima ação útil para um criador, pesquisador, editor de newsroom ou equipe jurídica é parar de esperar por uma regra final. Escolha um projeto assistido por IA sua organização está atualmente enviando e executando-o sob o padrão mais rigoroso entre os mercados que você serve: documentação de inventor humano ou autor humano, proveniência de dados de treinamento, divulgação para o usuário e revisão de licenças comerciais.

O Dia Mundial da Propriedade Intelectual sempre foi sobre explicar por que os direitos existem.Em 2026, o trabalho mais difícil é explicar quem, ou o que, realmente os detém.

Photo by Google DeepMind on Unsplash